Išteisinta papuošalų vagyste kaltinta mergina
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu išteisino papuošalų vagyste kaltintą V.T. neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikaltimo padaryme. V. T. buvo kaltinama tuo, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, svečiuodamasi pas D. D. bute, jam nematant, iš kambaryje esančios sekcijos pagrobė D. D. mamai J. D. priklausančių auksinių ir sidabrinių papuošalų, kurių bendra vertė – 11891 litas. Kaltinamoji V. T. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu teigė, kad jai nematant paėmusi jos telefoną išsiųsti nukentėjusiajai J. D. žinutę su prisipažinimu dėl vagystės galėjo jos draugė E. K. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas nustatė, kad V. T. pareikštas kaltinimas dėl papuošalų vagystės iš esmės grindžiamas dviem SMS žinutėmis, išsiųstomis iš V. T. priklausančio mobilaus ryšio telefono bei ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausoje nurodytu teiginiu, kad ji niekam savo telefono nebuvo davusi. Teismas nurodė, kad liudytojos E. K. vaidmuo šios vagystės istorijoje nėra antraeilis: ji kartu su V. T. lankėsi bute, iš kurio buvo pavogti papuošalai, po to pridavinėjo papuošalus į lombardą, rašė nukentėjusiajai SMS žinutes su prisipažinimais dėl vagystės. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų teismo manymu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kažkuri iš šių merginų, ar abi veikdamos bendrai, įvykdė vagystę. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad tiriant šį nusikaltimą nebuvo atlikti elementariausi tyrimo veiksmai: nebuvo ieškota pavogtų daiktų nei pas V. T. ir E. K., nei lombarduose, net nebuvo apklausti lombardų darbuotojai ar patikrinti liudytojos E. K. parodymai. Teismas pažymėjo, kad nors SMS žinučių, siųstų iš V. T. telefono, pagrindu ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu buvo nutrauktas, šios žinutės, net ir kartu su kitais bylos duomenimis, nėra pakankamas pagrindas V. T. kaltei pagrįsti. Įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų duotus parodymus bei byloje surinktą ir ištirtą medžiagą, teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog V. T. dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, todėl V. T. yra išteisintina.
Išteisinta papuošalų vagyste kaltinta mergina
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu išteisino papuošalų vagyste kaltintą V.T. neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikaltimo padaryme. V. T. buvo kaltinama tuo, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, svečiuodamasi pas D. D. bute, jam nematant, iš kambaryje esančios sekcijos pagrobė D. D. mamai J. D. priklausančių auksinių ir sidabrinių papuošalų, kurių bendra vertė – 11891 litas. Kaltinamoji V. T. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu teigė, kad jai nematant paėmusi jos telefoną išsiųsti nukentėjusiajai J. D. žinutę su prisipažinimu dėl vagystės galėjo jos draugė E. K. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas nustatė, kad V. T. pareikštas kaltinimas dėl papuošalų vagystės iš esmės grindžiamas dviem SMS žinutėmis, išsiųstomis iš V. T. priklausančio mobilaus ryšio telefono bei ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausoje nurodytu teiginiu, kad ji niekam savo telefono nebuvo davusi. Teismas nurodė, kad liudytojos E. K. vaidmuo šios vagystės istorijoje nėra antraeilis: ji kartu su V. T. lankėsi bute, iš kurio buvo pavogti papuošalai, po to pridavinėjo papuošalus į lombardą, rašė nukentėjusiajai SMS žinutes su prisipažinimais dėl vagystės. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų teismo manymu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kažkuri iš šių merginų, ar abi veikdamos bendrai, įvykdė vagystę. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad tiriant šį nusikaltimą nebuvo atlikti elementariausi tyrimo veiksmai: nebuvo ieškota pavogtų daiktų nei pas V. T. ir E. K., nei lombarduose, net nebuvo apklausti lombardų darbuotojai ar patikrinti liudytojos E. K. parodymai. Teismas pažymėjo, kad nors SMS žinučių, siųstų iš V. T. telefono, pagrindu ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu buvo nutrauktas, šios žinutės, net ir kartu su kitais bylos duomenimis, nėra pakankamas pagrindas V. T. kaltei pagrįsti. Įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų duotus parodymus bei byloje surinktą ir ištirtą medžiagą, teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog V. T. dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, todėl V. T. yra išteisintina.
Priteistas žalos atlyginimas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. paskelbė sprendimą civilinėje byloje, kurioje tarp Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir atsakovės N. Z. buvo kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo sužalojus valstybės saugomą nekilnojamąją kultūros vertybę – Trakų senojo miesto vietą. Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas nustatė, kad N. Z. vykdė statybos darbus jai ir kitiems bendraturčiams priklausančiame žemės sklype. Šis sklypas patenka į Kultūros vertybių registre registruotų nekilnojamųjų kultūros vertybių – Trakų senamiesčio ir Trakų senojo miesto vietos teritoriją. Statybos darbų metu buvo iškasta apie 3,5×2×2 metrų dydžio duobė, nors leidimai žemės kasimo darbams ir archeologiniams tyrimams atlikti šiame sklype nebuvo išduoti. Teismas pripažino, kad N. Z. neteisėtai atliekant žemės kasimo darbus, prieš tai neatlikus archeologinių tyrimų, buvo sunaikintos Trakų senojo miesto vietos kultūriniai archeologiniai sluoksniai ir tokiu būdu buvo prarastas nepažintas mokslinių duomenų šaltinis. Byloje nustačius, kad dėl prarasto mokslinių duomenų šaltinio visuomenei yra padaryta 23 tūkstančių 87 litų dydžio žala, teismas iš N. Z priteisė šios žalos atlyginimą valstybei. Šis teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos dar gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. paskelbė sprendimą civilinėje byloje, kurioje tarp Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir atsakovės N. Z. buvo kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo sužalojus valstybės saugomą nekilnojamąją kultūros vertybę – Trakų senojo miesto vietą. Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas nustatė, kad N. Z. vykdė statybos darbus jai ir kitiems bendraturčiams priklausančiame žemės sklype. Šis sklypas patenka į Kultūros vertybių registre registruotų nekilnojamųjų kultūros vertybių – Trakų senamiesčio ir Trakų senojo miesto vietos teritoriją. Statybos darbų metu buvo iškasta apie 3,5×2×2 metrų dydžio duobė, nors leidimai žemės kasimo darbams ir archeologiniams tyrimams atlikti šiame sklype nebuvo išduoti. Teismas pripažino, kad N. Z. neteisėtai atliekant žemės kasimo darbus, prieš tai neatlikus archeologinių tyrimų, buvo sunaikintos Trakų senojo miesto vietos kultūriniai archeologiniai sluoksniai ir tokiu būdu buvo prarastas nepažintas mokslinių duomenų šaltinis. Byloje nustačius, kad dėl prarasto mokslinių duomenų šaltinio visuomenei yra padaryta 23 tūkstančių 87 litų dydžio žala, teismas iš N. Z priteisė šios žalos atlyginimą valstybei. Šis teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos dar gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
